Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçunun oluşması için haciz yoluyla takip yapılması gereklidir.

İİK.331.inci maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek”suçunun oluşması için haciz yoluyla takip yapılması gereklidir.Dosya kapsamında takip türü ise rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiptir.

 

*2023/2068*

 

1. C.

Y A R G I T A Y

(12). H U K U K D A İ R E S İ

 

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

BOZMA ÜZERİNE

 

Esas No                                              : 2023/2068

Karar No                                             : 2023/3994

Tebliğname No                                   : IC – 2023/2092

 

 

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ                                  : Bodrum 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ                                              : 27.09.2022

SAYISI                                               : 2018/311 E., 2022/98 K.

ŞİKAYETÇİ                                      :

SANIK                                               :

SUÇ                                                    : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek

SUÇ TARİHİ                                     : 06.10.2015 tarihi öncesi

HÜKÜM                                            : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN                                : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ              : Bozma

 

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

 

1. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 06.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile; sanığın yetkilisi bulunduğu borçlu şirketin alacaklı bankadan ticari nitelikli araç kredisi kullandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine muhataba ait kredi hesabı kat edildiğini, ihtarname çekildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, Bodrum 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/6722 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe başlandığını, takip kapsamında, şirket adına kayıtlı ve rehinli ……. plaka sayılı aracın tüm aramalara rağmen bulunamamış olduğunu, halen araç üzerinde yakalama şerhi bulunduğunu, şikayet tarihi itibariyle borçlunun alacaklılarını zarara sokmak maksadıyla rehin konusu aracın kimi parçalarını ayırdığını, kaporta bölümünüise hakkında yapılacak şikayetlere engel olmak kastı ile sakladığının istihbar edildiğini, borçlunun aracını yasal takibi engellemek amacı ile telef ettiğini, araç üzerinde

 

yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiile bu iddiaların ispatlanmış olacağını, borçlu hakkında Bodrum İcra Müdürlüklerinde pek çok yasal takibin devam etmekte olduğunu, rehin yoluyla yasal takibin semeresiz kaldığını, alacaklı bankanın alacağını alamadığını belirterek, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunueksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrasıgereğince cezalandırılmasıiçindavaaçılmıştır.

 

2.Bodrum İcra CezaMahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararı ile; sanık hakkındaalacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

 

3.Bodrum İcra CezaMahkemesinin, 08.12.2015 tarihlikararının sanık tarafından temyizi üzerineYargıtay 19. Ceza Dairesinin29.05.2018 tarihli ve 2017/988 Esas, 2018/6492 Karar sayılı kararı ile “…şikayete konu işlemlerin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığının belirlenmesi açısından, sanığın savunmasında suça konu aracı kendisinin başka bir alacaklısı olan Ufuk Çekim isimli şahsın aldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, aracın hangi suretle elden çıkmış olduğunun tespiti açısından, adı geçenin tanık sıfatıyla ifadesi alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, kabule göre ise;… 1)… sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2) Suça ilişkin netice ceza belirlenirken temel cezada TCK 62. madde uyarınca herhangi bir takdiri indirim yapılmadığı halde netice cezanın hatalı olarakhapis cezasından çevrilme 3600 TL ve gün adli para cezasından çevrilme 100 TL adli para cezası yerinehapis cezasından çevrilme 3000 TL ve gün adli para cezasından çevrilme 80 TL adli para cezası denilmek suretiyle ceza tayininde maddi hataya düşülmesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

 

4.Bodrum 1. İcra Ceza Mahkemesinin,27.09.2022 tarihli kararı ile; sanık hakkındaalacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

 

1. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, savunmasında belirttiği üzere aracının …………. tarafındankendisinden alacaklı olduğundan bahisle götürüldüğü, ticaret yapması ve hergün araca ihtiyaç duyması nedeniyle kendisinin aracı kaybetmesininhayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna rağmen yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğindenbahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı ……….. plaka sayılı aracın alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile telef edildiği iddiasına ilişkindir.

 

1. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp kararyerindegösterilendelillere,mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenendosya içeriğine göre;

Sanığın üzerine atılı bulunan2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 331 inci maddesinin birinci fıkrasındadüzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

1-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette;

2- Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veyaalacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olduğu,

 

Somut olayda, sanık hakkında“Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” başlatıldığı, İİK’nın 331/1 inci maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerektiği hususu açıktır. Sanık hakkında yapılan takibin haciz yolu ile takip olmayıp, “Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” olduğu anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suç bakımından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

 

1. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2018/311 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

06.06.2023 tarihinde karar verildi.