İcra Müdürlüğü hangi durumda nakdi bedeli nemalandırması gerekir

Bu kararlar, icra dosyalarına yatırılan paraların nemalandırılmasına ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarını içermektedir. Kararlarda, İcra ve İflas Kanunu’nun 134. maddesi kapsamında ihale bedelinin nemalandırılması dışında, icra dosyasına yatırılan diğer paraların nemalandırılmasına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme olmadığına vurgu yapılmıştır. Bununla birlikte, Adalet Bakanlığı’nın genelgeleri doğrultusunda, ihale bedelinin yanı sıra sıra cetveline itiraz veya şikayet durumunda da nemalandırmanın mümkün olabileceği belirtilmiştir. Ancak, bu gibi durumlar haricinde paraların nemalandırılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10559 E. 2023/3216 K.09.05.2023 tarihli kararı şu şekildedir.

“….Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 82084579/7174 ve 82084579/7176 sayılı 22.09.2017 tarihli nemalandırma konulu yazılarında; İcra ve İflas Dairesince, ihalenin feshi davası açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasının “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen bir aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (Cari Faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması gerektiği belirtildiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 104/1 sayılı 06.05.2008 tarihli genelgesinde; halen diğer bankalarda yatırılmakta olan İcra ve İflas Dairelerince tahsil olunan emanet paraların bundan böyle Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin bulunduğu yerlerde işlerin en kolay şekilde yürütülecek ve Banka ile mutabık kalınan bir şubesinde beş gün içerisinde açtırılacak olan hesaplara yatırılması; Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin olmadığı yerlerde ise diğer bankalardaki halen mevcut hesapların muhafaza edilmesi ve söz konusu paraların bu hesaplara yatırılmasına devam edilmesi istendiği, 3. Kişi tarafından yatırılan nakdi ihale bedelinin Türkiye Vakıflar Bankası Burhaniye Şubesinde nemalandırılmasının usule uygun olduğu…”

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9585 E. 2023/2113 K. 28.03.2023 tarihli kararı şu şekildedir.

“…İcra ve İflas Kanunu’nda sadece İİK’nın 134. maddesinde ihalenin kesinleşmesi sürecinde ihale bedelinin nemalandırılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunduğu, bunun dışında icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılmasına yönelik böyle bir düzenleme bulunmadığı…”

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13345 E. 2020/6743 K. 09.07.2020 tarihli kararı şu şekildedir.

“…Takibe konu ilamın istinafa konu edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için yatırılan teminatın  nemalandırılmasına dair bir düzenleme ise bulunmamaktadır. Şu halde, İİK’nın 134/5. maddesi dışında nemalandırmaya ilişkin bir düzenleme olmadığından, icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılması mümkün değildir….”

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/5605 E. 2020/3590 K.  02.06.2020 tarihli kararı şu şekildedir.

“…İcra müdürlüklerine yatırılan nakti ödemelerin nemalandırılmasına dair İcra ve İflas Kanununun 134/ 5. Fıkrasındaki ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar keşinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. Hükmü dışında yatırılan nakti bedelin nemalandırılmasına dair her hangi bir hükme yer verilmediği, yine İcra ve İflas Kanununun  uygulanmasına dair  yönetmeliğin 92. Maddesinde Bakanlığın izni alınmadıkça vadeli hesap açtırılamayacağı düzenlenmiş olup, İş bu düzünlemeler doğrultusunda Adalet Bankanlığı uygulaması ve icra müdürlüklerine gönderilen genelgelerde kanundaki düzenleme dışında yatırılan bedellerin nemalandırma uygulaması yapılmaması önerilmiş olup, icra müdürlüğünün işlem ve kararlarında yürürlükteki mevzuat ve mevzuata uygun genelge ve emirlere uygun olarak hareket etme zorunluğunu bulunduğu…”

 

T.C.

Y A R G I T A Y

1 2 .    H U K U K    D A İ R E S İ

 

 

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

 

 

Esas    No            : 2022/10559

Karar No             : 2023/3216

 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ       : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TARİHİ  : 01.06.2022

SAYISI    : 2021/3362 E., 2022/1401 K.

DAVACI/MÜTEVEFFA/İ.A.             :

DAVACILAR/MİRASÇILAR              : DAVALI              : —

DAVA TARİHİ     : 14.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

TEMYİZ EDEN    : Mirasçılar/Davacılar

İLK DERECE MAHKEMESİ              : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ  : 22.10.2021

SAYISI    : 2021/37 E., 2021/151 K.

 

İcra müdürlüğü işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

 

Kararın şikayetçi-ihale alıcısı/mirasçılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/ihale alıcısı/mirasçılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Funda Hasanbaşoğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

1. DAVA

Şikayetçi ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde: Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2017/18 Tal. Sayılı dosyasında takibe konu taşınmazın 25.04.2019 tarihli satışta müvekkiline ihale edildiğini, borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davası kesinleşinceye dek İcra Müdürlüğüne yatırmış oldukları ihale bedelinin müdürlüğün uygun göreceği bir şekilde banka teminat mektubu olarak karşılanmasını veya bu konuda ihalenin feshi davası sonuçlanıncaya kadar paranın Türkiye Bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile nemalandırılmasını 30.05.2019 tarihinde talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünün 31.05.2019 tarihinde taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini iddia ederek şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 31.05.2019 tarihli kararının iptaline ve 30.05.2019 tarihli taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

 

1. CEVAP

Şikayet hasımsız olarak görülmüştür.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 130 ve 134/5 maddeleri uyarınca ihale bedelinin nakden ödenmesi gerektiği, ihale bedeli yerine çek, bono, teminat mektubu vb. belgeler verilmek suretiyle yapılmak istenilen ödemeler satış bedeli yerine kaim edilemeyeceğinden, davacılar vekilinin 03.05.2019 tarihinde yatırılan nakdi tutarın banka teminat mektubu ile karşılanmasına ilişkin 30.05.2019 tarihli talebinin reddine yönelik icra memur işleminin yerinde olduğu, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 82084579/7174 ve 82084579/7176 sayılı 22/09/2017 tarihli nemalandırma konulu yazıları ile Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 104/1 sayılı 06.05.2008 tarihli genelgesinin incelendiği, Adalet Bakanlığının 104/1 sayılı genelgesi gereğince, kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasının “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen bir aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (Cari Faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması gerektiğinin belirtildiği, Türkiye Vakıflar Bankası Burhaniye şubesinin yazı cevabında, 24.09.2019 tarihi itibariyle bir aylık mevduata uygulanacak tabela faizi (cari faiz) oranının 5,5, İcra Müdürlüğünün 2017/18 Talimat sayılı dosyasına yatırılan ihale bedeline uygulanan faiz oranının 8,75 olduğunu bildirdiği, ihale bedeline ilişkin nemalandırma işlemlerinde ve müdürlük kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

 

1. İSTİNAF
2. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-ihale alıcısı/mirasçılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

 

1. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi/ihale alıcısı-mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde; yasal faiz oranı %9 iken, ihale bedelinin yasal faiz oranının altında bir faiz oranı ile nemalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kanunla belirlenen yasal faiz oranının genelge ya da bakanlık yazısı ile belirlenmesi durumunun normlar hiyerarşisine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir.

 

1. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 82084579/7174 ve 82084579/7176 sayılı 22.09.2017 tarihli nemalandırma konulu yazılarında; İcra ve İflas Dairesince, ihalenin feshi davası açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasının “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen bir aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (Cari Faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması gerektiği belirtildiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 104/1 sayılı 06.05.2008 tarihli genelgesinde; halen diğer bankalarda yatırılmakta olan İcra ve İflas Dairelerince tahsil olunan emanet paraların bundan böyle Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin bulunduğu yerlerde işlerin en kolay şekilde yürütülecek ve Banka ile mutabık kalınan bir şubesinde beş gün içerisinde açtırılacak olan hesaplara yatırılması; Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin olmadığı yerlerde ise diğer bankalardaki halen mevcut hesapların muhafaza edilmesi ve söz konusu paraların bu hesaplara yatırılmasına devam edilmesi istendiği, 3. Kişi tarafından yatırılan nakdi ihale bedelinin Türkiye Vakıflar Bankası Burhaniye Şubesinde nemalandırılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

1. TEMYİZ
2. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler/mirasçılar temyiz isteminde bulunmuştur.

 

1. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde; nakdi ihale bedelinin nemalandırıldığı bu nedenle kamu düzenine aykırı bir durum olmadığının belirtildiğini, ihale bedelinin nemalandırılmış olmasının uyuşmazlık konusu olmadığını, yasal faiz oranı %9 iken, ihale bedelinin yasal faiz oranının altında bir faiz oranı ile nemalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kanunla belirlenen yasal faiz oranının genelge ya da bakanlık yazısı ile belirlenmesi durumunun normlar hiyerarşisine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir.

 

1. Gerekçe
2. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.

 

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK’nın 16, 130, 134/5 maddeleri

 

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

2. Temyizen incelenen karar, davacılar/mirasçıların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar/mirasçılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

1. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

 

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

 

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

         T.C.

Y A R G I T A Y

1 2 .    H U K U K    D A İ R E S İ

 

 

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L Â M I

 

 

Esas    No            : 2022/9585

Karar No             : 2023/2113

 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ       : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

TARİHİ  : 08.06.2022

SAYISI    : 2021/1244 E., 2022/1254 K.

DAVACI/ALACAKLI           : DAVALI              : Hasımsız

DAVA TARİHİ     : 17.09.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

TEMYİZ EDEN    : Davacı/Alacaklı

İLK DERECE MAHKEMESİ              : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ  : 27.10.2020

SAYISI    : 2020/400 E., 2020/541 K.

 

Hasımsız olarak yapılan müdürlük işleminin iptali istemli yargılama sonunda  İlk Derece Mahkemesince alacaklının şikayetinin reddine  karar verilmiştir.

 

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Funda Hasanbaşoğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

1. DAVA

Şikayetçi alacaklı dava dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamlı takip başlattığını, icra emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından  muvazaanın tespiti davası açıldığını, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesince İİK’nın 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğini, dosya bedelinin borçlu tarafından 07.07.2020 tarihinde icra müdürlüğü hesabına depo edildiğini, yargılama devam ettiğinden bu bedelin faizsiz bir şekilde icra veznesinde beklediğini, TL’nin süratle değer kaybettiğinden nemalandırılmasını talep ettiklerini, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek 13.07.2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

 

1. CEVAP

Şikayet hasımsız olarak dosya üzeri incelenerek karara bağlandı.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanununda icra veznesine yatan paranın nemalandırılması konusunun sadece İİK’nın 134. maddesinde düzenlenlendiği, diğer paraların nemalandırılmasına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine  karar verilmiştir.

 

1. İSTİNAF
2. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

 

1. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlu banka tarafından 07.07.2020 tarihinde dosya kapak hesabı bedelinin icra müdürlüğü hesabına depo edildiğini, Ankara 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/171 Esas sayılı dosyasında İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden sözkonusu bedelin taraflarına ödenmediğini, İİK’nın 134. maddesinde ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceğinin belirtildiğini, İİK’da yatırılan diğer paraların nemalandırılıp nemalandırılmayacağına dair açıkça yasal bir düzenleme mevcut olmadığını, ancak nemalandırılmamasını gerektirir yasal bir engelin de mevcut olmadığını, icra dosyasına tehir-i icra talebiyle yatırılan paranın nemalandırılmasının hem alacaklının hem de borçlunun menfaatine olduğunu iddia ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

 

1. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu’nda sadece İİK’nın 134. maddesinde ihalenin kesinleşmesi sürecinde ihale bedelinin nemalandırılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunduğu, bunun dışında icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılmasına yönelik böyle bir düzenleme bulunmadığı, Harçlar Kanunu’nun 36. maddesinin 1. fıkrasına göre icra iflas daireleri tarafından takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye v.s. menfaatlerin devlete ait olacağının düzenlendiği, alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürlüğünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin, nemalandırma sonucu elde edilen paranın Hazineye ait olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

1. TEMYİZ
2. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

 

1. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; İİK 134. maddesine göre, ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceğinin belirtildiğini, İİK’da yatırılan diğer paraların nemalandırılıp nemalandırılmayacağına dair açıkça yasal bir düzenleme mevcut olmadığını,  Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı kavramına faiz alacağı hakkının da  dahil olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, aynı zamanda veya aksi kanaat halinde dahi Harçlar Kanunu’nun 36/1. maddesinin Anayasa’ya aykırılığı sebebi ile iptali amacıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

 

1. Gerekçe
2. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

 

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK’nın 16. maddesi.

 

3. Değerlendirme
4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

1. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

 

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken  6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

 

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

 

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

28.03.2023  tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

  8. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/829

KARAR NO : 2019/2569

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

İ S T İ N A F   K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2018

NUMARASI : 2018/732  Esas, 2018/990 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : ŞİKAYET

KARAR TARİHİ : 15/10/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2019

İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/732 Esas, 2018/990 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen  heyetçe incelenen dosyada;

İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  İzmir 26. İcra Müd’nün 2018/8196 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil belediye aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın taraflarınca tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, İzmir BAM 7. Hukuk Dairesi tarafından icranın geri bırıakılması kararı veridliğini, borcun tamamının 90 günlük faizi ile birlikte olmak üzere toplam 89.075,78  TL nakdi teminatın takip dosyasına depo edildiğini, söz konusu nakdi teminatın icra müdürlüğünce nemalandırılmasını talep ettiklerini ancak İcra Müd’nün 11/10/2018 tarihli kararı ile bu taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu miktarın nemalandırılmasının tarafların menfaatine olduğunu belirterek, söz konusu memur işleminin iptaline ve depo edilen miktarın nemalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, öncelikle belediyenin kamu kurumu olduğunu, tutarın nemalandırılmasının hem kamu, hem alacaklı, hem de borçlu yararına olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

 DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nın 16. maddesi uyarınca tehiri icra kararı için yatırılan nakdi teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir.

İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/8196 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Salih Sessizoğlu tarafından davacı belediye aleyhine örnek 4-5 icra emrine uygun takip başlatıldığı, takip dayanağı ilamın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği,  dosya borcunun faizi ile birlikte 89.075,78 TL olduğu ve bu miktar nakdi teminatın dosyaya depo edildiği, 05/10/2018 tarihinde borçlu vekili tarafından depo edilen miktarın nemalandırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğü tarafından 09/10/2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, şikayetin bu tarihli red kararına dayandığı ve yasal sürede olduğu anlaşılmıştır.

 İcra dosyasına yatırılan ihale bedelinin nemalandırılması İİK’nın 134/5-son cümle hükmünde düzenlenmiş olup, buna göre; “İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir” hükmüne yer verilmiştir. Takibe konu ilamın istinafa konu edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için yatırılan teminatın  nemalandırılmasına dair bir düzenleme ise bulunmamaktadır. Şu halde, İİK’nın 134/5. maddesi dışında nemalandırmaya ilişkin bir düzenleme olmadığından, icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılması mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/732 Esas, 2018/990 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa geri verilmesine,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361/1 maddesi ve İİK’nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2019

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

   Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2019/13345

KARAR NO: 2020/6743

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 15/10/2019

NUMARASI : 2019/829-2019/2569

DAVACI :

DAVALI : –

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 09/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

   Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2019/5605

KARAR NO: 2020/3590

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 09/01/2019

NUMARASI : 2018/2404-2019/30

DAVACI :

DAVALI :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Dilek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.