İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı

ucuz takipçi satın al

İcra Müdür Yardımcılığı Online Hazırlık Kursu

İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

 

T.C.

YARGITAY

  1. Hukuk Dairesi

 

T Ü R KM İ L L E T İA D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

 

ESAS NO       : 2023/6766

KARAR NO  : 2024/1858

 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ            : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

TARİHİ                       : 22.05.2023

NUMARASI               : 2023/948-2023/1130

DAVACI                      : Alacaklı :

DAVALILAR              : 3. Kişi  :

Borçlu :

 

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı 3. kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, davalı 3. kişinin menkullerin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı 3. kişi istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, 07.09.2020 tarihli hacze ilişkin olarak İİK’nın 106. maddesinde düzenlenen 6 aylık satış isteme süresinde satış talep edilmediğinden yargılama aşamasında haczin düştüğü, İlk Derece Mahkemesinin karar verdiği tarihte geçerli bir haczin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Somut olayda, dava konusu 7.9.2020 tarihli haciz işleminin yapıldığı, davanın alacaklı tarafından 17.9.2020 tarihinde açıldığı, satış talebinde bulunulmamış ise de, süresi içinde istihkak davası açılmış olduğundan, dava konusu haciz halen geçerli olup, işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

ESAS NO       : 2023/6766

KARAR NO  : 2024/1858

 

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

Lütfen Yazıyı Puanlayın
[Toplam: 0 Ortalama: 0]
İlginizi Çekebilir:Eminönü Kadıköy Vapur Saatleri 2025 – Güncel Seferler ve Ücretler
share Paylaş facebook pinterest whatsapp x print

Benzer İçerikler

Yargıtay kararı
Sehven haricen tahsil, feragat beyanında bulunan alacaklı vekilinin bu hatası kendi kusurundan kaynaklıdır
İhtiyati haciz
İhtiyaten haczedilen araçların kaydına yakalama şerhi konulmasında yasaya aykırılık yoktur
İİK. 36 göre teminat gösterilmesi durumunda hacizler kalkar mı ?
Alacaklı Takip talebinde yabancı para alacağına ilişkin seçimlik hakkını hangi tarihteki kur üzerinden istendiği belirtilmediğinden takibin iptali gerekir
Yargıtay kararı
Ödeme Emri Tebliğ Edilmeden İtiraz Hakkından Feragat Edilemez
Yargıtay kararı
İpotekli taşınmazların maliki sorumluluğunun ipotekli taşınmazlar ile sınırlı olacağı

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

İcra Müdürü ve İcra Müdür Yardımcısının mevzuat rehberi | © 2024 | indirim kuponu diriliş haber otomobil haberleri en iyi boşanma avukatı İstanbul evden eve nakliyat Eşya depolama 7dak Ankara mezar bakım Dansöz Kiralama Bodrum Yat Kiralama Yerköy Haber Gazetesi Kutsal Cehennem avukat seo Batak Oyna Oppo Türkiye İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi vds satın al Tel Örgü izmir avukat icra katibi
ilbet betexper betexper giriş vdcasino ladesbet casino siteleri deneme bonusu veren siteler deneme bonusu veren siteler deneme bonusu veren siteler meritking giriş kingroyal madridbet meritking giriş kingroyal deneme bonusu deneme bonusu veren siteler
deneme bonusu veren siteler yeni yeni deneme bonusu veren siteler deneme bonusudeneme bonusu veren siteler deneme bonusu veren siteler
deneme bonusu deneme bonusu veren siteler
Korsan taksi
medyum
deneme bonusu veren siteler
deneme bonusu veren siteler casino siteleri casino siteleri