Maaş Haczi Talebi Dışındaki Diğer Alacaklara Haciz Konulması Usul ve Yasaya Aykırıdır

İcra müdürlüğünce taleple bağlı kalınarak borçlu davacının işyerine yalnızca maaş haczine yönelik müzekkere yazılması gerekirken maaş haczi dışında davacı borçlunun başkaca alacaklarını da kapsar şekilde haciz müzekkeresi yazılması usul ve yasaya aykırıdır. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2019/559 KARAR NO:2019/2180 YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2020/859 KARAR NO: 2020/8825

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

  12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/559

KARAR NO : 2019/2180

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

İ S T İ N A F   K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2019

NUMARASI : 2018/396 E.- 2019/28 K.

DAVACI :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali

İSTİNAF TARİHİ : 08/02/2019

KARAR TARİHİ : 04/11/2019

G.KARAR YAZIM TARİH   : 07/11/2019

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı dosyasında borçlu bulunduğunu, alacaklının çalışmakta olduğu işyerine haciz müzekkeresi yazılmasını talep ederek “maaşının 1/4ü ile diğer hak ve alacaklarından nema, sosyal yardım, ikramiye ve istihkak, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, vergi iadesi vs.” alacaklarından borç bitinceye kadar haczinin talep edildiğini yasal olarak alacaklının maaşının 1/4ünü alabileceğini icra müdürlüğüne bu şekilde başvurulmasının yasaya aykırı olması nedeniyle alacaklının talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla maaşının 1/4ü hariç müzekkere de yazılı diğer taleplerin reddedilmesine yönelik şikayette bulunmuştur.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı olmaları sebebiyle borçlu davacının çalıştığı işyerine sadece maaş haczi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ancak maaş dışında kalan alacaklar yönüyle de müzekkere düzenlenerek gönderildiğini, bu hususta icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ve takdir hakkının bulunduğunu, icra müdürlüğünü işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, alacaklı vekili tarafından sadece borçlunun maaşının 1/4’üne haciz konulması talep edilmesine rağmen talep olmaksızın icra müdürlüğünce başka alacak kalemlerine de haciz konulmasına ilişkin müzekkere yazıldığı gerekçesiyle şikayetin  kabulü ile Ödemiş İcra Dairesinin 2017/154 esas sayılı dosyasından davacının işyerine yazılan maaş haczi müzekkeresindeki “…ücretlerinin, diğer hak ve alacaklarının nema, sosyal yardım, ikramiye ve istihkak, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, harcırah, vergi iadesi vs.” kısmının kaldırılmasına, haciz müzekkeresinin borçlunun maaşının 1/4ünün haczi şeklinde düzeltilmesine,  karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi içeriğini tekrarlamış, icra müdürlüğünün takdir yetkisinin bulunduğunu  belirterek

 ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:  Ödemiş İcra dairesinin 2017/154 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından, borçlu davacı Şenol İşekeş aleyhine genel haciz yoluyla  ilamsız takibe başlandığı,  borçluya örnek 7 ödeme emrinin 16/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin 02/10/2018 tarihli dilekçesiyle borçlunun çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından davacının çalışmış olduğu işyerine borçlunun almakta olduğu maaş ve ücretlerinin 1/4’ü ile birlikte nema, sosyal yardım, ikramiye, istihkak, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, harcırah, vergi iadesi vs. şeklindeki diğer hak ve alacaklarının tamamına haciz konulması için haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşılmıştır.

Davalı alacaklı tarafından icra dosyasına sunulan talep dilekçesi dikkate alındığında yalnızca borçlunun çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi yazılması talebinde bulunulduğu, ancak icra müdürlüğünce yazılan haciz müzekkeresinin incelenmesinde; alacaklının talebi aşılarak borçlunun maaşının ve ücretlerinin 1/4ünün yanında diğer hak ve alacaklarının nema, sosyal yardım, ikramiye ve istihkak, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, harcırah, vergi iadesi vs. tamamının borç bitinceye kadar haczine karar verildiği görülmüştür.

 İcra müdürlüğünce taleple bağlı kalınarak borçlu davacının işyerine yalnızca maaş haczine yönelik müzekkere yazılması gerekirken maaş haczi dışında davacı borçlunun başkaca alacaklarını da kapsar şekilde haciz müzekkeresi yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının şikayetinin kabulü ile davacının işyerine yazılan haciz müzekkeresinde yer alan; almakta olduğu maaşının 1/4ü dışındaki diğer alacak kalemlerine  (ücretlerinin, diğer hak ve alacaklarının nema, sosyal yardım, ikramiye ve istihkak, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, harcırah, vergi iadesi vs) ilişkin hacizlerin kaldırılmasına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/01/2019 tarih, 2018/396 E, 2019/28 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE ,

2- Alınması gerekli 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3- İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4- HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

5-Kararın taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2019

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

   Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2020/859

KARAR NO: 2020/8825

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 04/11/2019

NUMARASI : 2019/559-2019/2180

DAVACI :

DAVALI :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Burcu Dölek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.