Takip Kesinleşen icra dosyasında adres araştırılması icra müdürlüğüne ait olmadığı

Özet : İcra Müdürlüğü davacı alacaklı vekilinin adres araştırması talebinin red kararında, ”ödeme emri tebliğine esas olmak üzere adres araştırması yapma yükümlülüğünün müdürlüklerine ait olduğunu ancak takip kesinleşmiş olup hacze esas olmak üzere adres araştırmasının kendilerine ait olmadığı.

 

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO       : 2021/874

KARAR NO   : 2021/1095

T Ü R KM İ L L E T İA D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

 

BAŞKAN                   :

ÜYE                :

ÜYE                :

KATİP            :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ           : GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ                      : 05/03/2021

NUMARASI              : 2021/116  Esas 2021/186 Karar

DAVACI

( İstinaf Talebinde Bulunan )  :

VEKİLİ                                   :

DAVALI                               : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

KARAR TARİHİ                 : 17/05/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ                  : 21/05/2021

 

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava dilekçesinde, Gaziantep İcra Dairesi’ninEsas sayılı dosyasıyla müvekkili olan şikâyetçi alacaklının borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığını, borçlunun adresinin araştırılmasını icra müdüründen talep ettiklerini ancak icra müdürünün taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini belirterek talebin kabulüne ve icra müdürünün kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, yargılama konusu icra takip dosyasında borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, borçlunun aracının trafik kayıtlarına haciz şerhi işlendiği, borçlunun adresinde yapılan hacizde kapı kapalı olduğu için haciz işlemi yapılamadığı, bu hususlar gözetildiğinde icra müdürünün borçlunun adresini araştırma gibi bir görev ve yükümlülüğünün bulunmadığı, bu bağlamda icra müdürünün red kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine yönelik karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, borçlunun adresinin İcra Müdürlüğü’nün ilgili kurumlara yazacağı müzekkereler sonucu belirlenebileceğini, adres araştırma yükümlülüğünün cebri icra organlarının görevinde bulunduğunu, buna yönelik taleplerinin İcra Müdürlüğü’nce reddedilmesi ve bu doğrultudaki mahkeme kararının hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olay ve iddiaların incelenmesinde, davacı alacaklı banka tarafından İbrahim Halil Göymen ve Göymen Tekstil şirketi hakkında Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü’nün 2015/174208 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek no 10 ödeme emrinin İbrahim Halil Göymen’e 04/12/2015 tarihinde, Göymen Tekstil şirketine ise 09/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklının adres araştırmasına yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce reddolunduğu ve bu kararın hatalı olduğundan bahisle icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Öncelikle, borçlulara ödeme emrinin ayrı ayrı tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünce 09/11/2015 tarihinde ……. şirketinin adresine haciz işlemleri için gidildiği ve adresin kapalı olduğu nedenle herhangi bir işlem yapılamadığı, davacı alacaklı banka vekilince icra müdürlüğünden adres araştırmasına yönelik talep dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünce bu talebin reddine karar verildiği, bu kararın isabetli olduğu, zira;İcra Dairesi görevlilerinin görevi, alacaklının alacağın tahsiline yönelik işlemlerini, talep doğrultusunda yerine getirmektir. İcra Dairesi görevlilerinin sınırı yasa ve yönetmeliklerle belirlenir. Ödeme emri tebliğine ilişkin adres araştırma yükümlülüğünün İcra Müdürlüğünce olduğu ancak hacze ilişkin adres araştırmasının İcra Müdürlüğünde olmadığı, İcra Müdürlüğü davacı alacaklı vekilinin adres araştırması talebinin red kararında, ”ödeme emri tebliğine esas olmak üzere adres araştırması yapma yükümlülüğünün müdürlüklerine ait olduğunu ancak takip kesinleşmiş olup hacze esas olmak üzere adres araştırmasının kendilerine ait olmadığına ” yönelik red kararının yerinde olduğu, bu doğrultudaki İlk Derece Mahkemesinin şikayetin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.’ nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :  Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre,GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ’ nin 2021/116 Esas, 2021/186  Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK.’ nın 353/1-b-1 md gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Peşin yatırılan istinaf karar harcının mahsup ve yeterliliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay’ a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

   Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2021/7216

KARAR NO: 2022/681

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 17/05/2021

NUMARASI : 2021/874-2021/1095

DAVACI :

DAVA : İcra Memur Muamelesini Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  Şeyma Başkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacının  iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.